신문비평 어떻게 볼 것인가

 

비평 어떻게 볼 것인가 /진성호

올해 들어 뉴스를 전달하는 언론이 스스로 뉴스의 대상이 돼버렸다. 김대중 대통령이 1월 11일 연두 기자회견에서 ‘언론개혁’을 언급한 이후 얼마 되지 않아 국세청의 언론사 일제 세무조사와 공정거래위원회 조사가 시작됐다. 정부가 사장 인사권을 행사할 수 있는 공영 방송사들이 앞다퉈 ‘언론개혁’ 주제의 TV토론과 기획 프로그램을 내보내기 시작했으며, 시사저널이 폭로한 여권의 이른바 ‘언론문건’에서 소위 ‘친여지’로 분류됐던 일부 신문들도 언론개혁관련 기사들을 집중적으로 보도했다.

그런 가운데 등장한 것이 방송의 매체비평 프로그램이다. MBC TV는 봄철 프로그램 개편에서 미디어비평 프로그램을 한국방송사상 처음으로 신설했다. 4월 28일 첫회를 내보낸 「미디어비평」이다. 제목은 미디어 비평이었지만 주로 신문을 타깃으로 삼아 ‘신문비평’에 가까운 성격을 띠었다. 이어 KBS 1TV도 「시사포커스」의 언론비평 코너를 강화했다.

방송의 신문비평 탄생 배경

방송의 신문비평은 그러나 그것이 출현한 배경과 관련해 오해를 살 만한 부분이 없지 않다. 그것은 이같은 프로그램이 신설된 당시의 정치적 상황과 그것이 등장한 이후 보여주고 있는 내용 때문이다.

한국 공영방송은 올해 들어 그 공정성이 도마 위에 올랐다. 해묵은 이 문제가 올들어 갑자기 불거져나온 것은 지난 1월 11일 김대중 대통령의 언론개혁 발언 이후다. 언론사 세무조사, 공정위 조사가 이어지는 가운데 이를 보도하는 공영 방송사들의 편파성을 야당의원들이 문제삼았다. 야당은 “김대중 정권이 정권 재창출을 위해 언론개혁이라는 이름으로 방송과 시민단체들을 동원해 비판적인 신문들을 공격하고 있다”고 주장하고 나섰고, 때마침 지난 1월말 인도 뉴델리에서 열린 IPI(국제언론인협회) 총회가 한국을 포함한 국가들에서 공영방송 편파보도가 증가하는 것을 우려하는 결의문을 채택하기도 했다.

사실상 대통령이 사장 인사권을 가진 KBS, MBC 두 공영방송은 대통령의 언론개혁 발언 이후 이례적으로 토론, 기획취재, 뉴스 등 다양한 프로그램을 동원해 언론, 그중에서도 신문개혁을 주제로 방송을 하기 시작했다.

MBC 「100분 토론」은 3주 간격으로, KBS 「심야토론」은 2주 간격으로 언론(신문)개혁, 혹은 언론사 세무조사 같은 유사 주제를 다뤘다. 방송 관례상 대단히 이례적인 편성이고, 방송사 노조들로부터도 공정성 비판을 받았다. 여기에 그치지 않고 방송사들은 뉴스 등을 통해 연일 언론사 세무조사의 당위성 등을 보도해왔다.

공영방송의 정부 종속적, 편파적 보도 태도에 대해 방송사 내부에서도 비판의 소리가 나온다. 「KBS노보」 2월 13일자는 ‘`KBS, 언론개혁의 전위대로 나섰나’란 보도비평문을 싣고, “특히 기억해야 하는 것은 KBS가 과거 언론운동단체들이 그토록 절절하게 언론개혁을 부르짖을 때 이를 철저히 외면했다는 사실”이라며 “시민단체들의 기나긴 투쟁에는 모르쇠로 일관해오던 KBS가 대통령의 사인이 나자 움직이기 시작했다고 본다면 지나친 억측인가”라고 반문했다. 이 글은 또 “언론개혁을 마치 신문개혁으로만 단정하는 듯한 보도태도에선 어디서 저런 과감성이 나오는지 놀라울 따름”이라며 “`KBS가 언론개혁 전위대로 나설 것이 아니라 공정방송 첨병으로 나설 것”을 촉구했다.

국회 대정부 질문은 거의 김대중 정권의 대언론 정책 성토장처럼 변해버렸고, 한나라당은 언론장악저지 특별위원회(위원장 朴寬用 의원) 명의로 2월 12일 대표적 공영방송 KBS에 ‘불공정 보도에 대한 공개질의서’를 내기도 했다. 한나라당은 이 질의서에서 KBS를 “공영방송이라기보다는 DJ정권의 홍보기관으로서의 역할에 충실하며 여당관련 기사는 부풀리고, 야당관련 기사는 축소·폄하하는 식으로 여론을 왜곡, 조작하고 있다”고 주장했다.

이들은 그 사례를 다양하게 들었다.

‘한빛은행 부정대출사건 청문회’ 생중계를 생색내기용으로 5일 일정 중 단 하루, 그것도 4시간 동안만 내보낸 사실을 들어 “청문회 제도 자체의 존재의미를 말살하고 국민의 알권리를 침해하는 헌법적 도전”이라고 말했다. 이 질의서는 토론·기획 프로그램의 불공정 사례도 열거, “`KBS는 김대통령 연두 기자회견에서 언론개혁 발언이 나온 후 정부가 언론사에 대한 세무조사에 들어가자 기획 프로그램과 토론프로까지 동원해 여론몰이에 혈안이 돼 있다”고 말했다. 이들은 “특히 2월 3일 심야토론은 출연자의 구성부터 현격한 불평등을 보였을 뿐 아니라 사회자의 진행방식도 정부에 경도된 모습을 보였다”고 주장했다.

한나라당의 이같은 공개질의에 대해 류근찬 KBS 보도본부장은 “일부 대목은 공감할 수 없는 부분도 있다”는 입장을 밝혔다. 일부 대목은 KBS의 보도·편성 독립에 대한 야당의 침해 소지도 있어 앞으로 공영방송 뉴스에 대한 논란은 가열될 전망이다.

MBC라고 사정이 나을 것은 없다. 지난 4월 한나라당이 공영방송을 ‘정권 나팔수’라고 표현한 데 대해 「뉴스데스크」가 반박하는 보도를 내보낸 데 이어 한나라당이 이를 문제삼아 언론중재위까지 간 끝에 한나라당측의 주장을 반론적 차원에서 뉴스에 내보내기도 했다.

이와 함께 지난 1월 27일 인도 뉴델리에서 열린 IPI(국제언론인협회) 총회는 “(정권교체가 이뤄지고 있는) 체제 이양기 국가들(Countries In Transition)을 포함, 상당수 국가에서 공영 방송사들의 시사뉴스 편파보도가 증가하고 있는 데 대해 우려를 표명한다”는 내용의 결의문을 채택했다. 이 내용이 조선·동아·중앙 등 국내언론에 보도되자 한겨레 등 일부 신문·방송은 결의문 중 ‘Countries In Transition’이 동구권 국가를 가리키는 것인데 한국도 포함되는 것 같은 뉘앙스를 풍기도록 IPI 한국위원회가 자의적으로 해석했다고 주장했다.

그러나 얼마 후 IPI측으로부터 이에 대한 명확한 해석이 전달됐다. 요한 프리츠 IPI 사무총장은 2월 9일 한국측에 공한을 보내 공영방송의 편파보도 증가를 우려한 2001년 ‘IPI 결의문’의 대상에는 체제 이양기의 동구권 국가는 물론 한국도 포함된다고 밝혔다. 한국의 공영방송은 IPI 결의문과 관련, 두 번이나 망신당한 꼴이 되고 말았다.

이런 가운데 봄철 프로그램 개편에서 등장한 것이 MBC 「미디어비평」이고, 더욱 강화된 KBS 「시사포커스」의 매체비평 코너다.

이처럼 공영방송의 매체비평이 공정성의 의심을 받는 이유를 공영방송 사장 인사절차가 사실상 대통령이 권한을 행사하도록 돼 있는 현 제도에서 찾는 이가 많다. 과거 ‘땡전 뉴스’로 대표되던 공영방송 뉴스의 편파성을 낳게 한 이유에 대해 공영방송 사장 선임방법 때문이란 분석이 많다. 정부가 사실상 인사권을 가짐으로써 결과적으로 공영방송의 보도나 기획 프로그램이 친여적으로 변질된다는 주장이다.

올초 노성대(盧成大) MBC 사장이 1년여의 잔여임기를 남긴 상태에서 지난 2월 15일 돌연 MBC 대주주인 방송문화진흥회(약칭 방문진)에 사표를 제출하면서 이 문제는 다시 한번 관심을 모았다. 현재 방송법상 MBC 사장은 공익법인인 방문진이 선임하는데, 방문진의 9명 이사진은 방송위원회가 구성한다. KBS 사장은 KBS 이사회의 제청으로 대통령이 임명한다. KBS 이사회의 11인 이사는 방송위원회에서 추천하고 대통령이 임명하도록 돼 있다. 방송위원회의 위원 9명은 국회의장 추천(3인은 정당 추천, 3인은 국회문광위 추천) 6인을 포함해 대통령이 임명하도록 돼 있다.

결국 대통령의 의지가 공영방송사 사장 선임에 가장 중요한 영향을 미치도록 돼 있기에 공영방송의 보도관련 프로그램들이 친정부적으로 흐르는 성향을 갖게 될 우려가 상존하는 셈이다.

방송과 신문의 비평 문제

이같은 배경하에 탄생한 방송의 매체비평 프로그램에 대해 방송계에선 이런 표현을 사용했다.

“그동안 신문은 방송에 대해 온갖 비평을 퍼부었다. 그러나 방송은 신문에 대해 아무런 말도 하지 못했다. 이제 그러한 일방적인 신문의 방송비평 구조를 깨야 한다. 방송도 신문을 비판해야 한다.”

그러나 이같은 주장에 대해선 이견도 표출된다. 신문이 방송을 비평하기에 방송도 신문을 비평해야 한다는 논리에는 위험성도 내포돼 있다는 말이다. 그동안 신문이 방송을 비평한 대상은 적어도 방송뉴스가 주요 타깃은 아니었다. 드라마나 쇼, 오락 프로그램이었다. 이는 방송이란 매체가 뉴스보다 훨씬 더 많은 시간을 대중문화로 분류할 수 있는 이들 오락 프로그램으로 채우고 있는 데 기인한다.

우리나라 외에 미국, 영국 등 선진국은 예외없이 TV 프로그램 중 드라마나 쇼 등에 대해 방송평을 한다. 그리고 그것들이 어린이나 가족문화에 미칠 역기능 등을 지적한다. 이것은 아주 오래된 방송문화에 대한 비평기능이다. 방송비평가는 이미 자리잡은 클래식 직업이 됐다.

반면 한국신문은 외국과 달리 방송뉴스에 대해 고정적인 비평을 하지는 않았다. 가령 KBS 「뉴스`9」나 MBC 「뉴스데스크」의 보도내용에 대해 우리 신문이 주평을 한 적은 거의 없다. 어디까지나 드라마 등 대중문화적 영역의 프로그램에 대해 비평기사가 보도됐던 것이다. 이를 확대해석해 신문이 방송을 비평하는데 방송이라고 신문을 비평하지 말라는 법 있냐고 나온다는 것은 일견 수긍하기 힘든 구석이 있다.

외국으로 눈을 돌려보자. 미국의 예를 들면 방송의 경우 신문만큼 미디어 비평이 활발하지 못한 것이 사실이다. 플로리다대 방문교수로 가 있는 권혁남 전북대 교수(신문방송학)가 2001년 5월호 「신문과 방송」에 기고한 ‘미국언론의 매체비평’에 따르면 미국의 경우도 우리와 마찬가지로 신문의 미디어 비평은 대부분 TV에 집중되고 있다고 한다. 특히 TV 뉴스와 오락쇼는 비평의 주요 타깃이 되고 있다.

TV 비평기사의 약 3분의 1이 뉴스에 초점을 두고 있는 것에 대해 TV비평가협회 회장 에릭 코헤닉은 “1990년대 들어 시청자들의 뉴스에 대한 관심이 증가했다. 그것은 걸프전쟁, 심슨재판, 다이애나 왕세자비의 죽음, 르윈스키 스캔들 등의 뉴스거리가 많았기 때문이다. 이와 동시에 TV 오락 프로그램의 질이 전반적으로 하락했고, 이 공백을 뉴스가 메워주었다”고 말했다고 권 교수는 인용했다.

권 교수는 방송의 미디어 비평도 활발히 하지만 ABC, CBS, NBC, FOX 등 공중파 4대 방송사들은 미디어 비평을 하지 않는다고 소개했다. 우리로 말하면 KBS, MBC, SBS 등 메이저 공중파 방송은 미디어 비평을 않는다는 말이다. 여기에 대해 권 교수는 “아무래도 자기 자신과 경쟁사를 비평한다는 게 어색한 모양”이라고 했다. 언론 선진국이라는 미국의 경우도 공중파 방송의 신문비평은 아직 제대로 자리잡지 못한 셈이다. 반면 케이블 방송인 CNN은 ‘믿을 만한 소식통’을 매주 30분씩 방송하고 있다. 신문에 미디어비평 기사를 쓰는 워싱턴 포스트의 하워드 커츠와 중견 언론인 버나드 캘브가 사회를 맡고 있다.

이외에도 여러 매체들이 정기적 혹은 수시로 미디어비평 프로그램을 내보내고 있다.

방송의 신문비평 내용분석

지난 4월 28일 첫선을 보인 MBC 「미디어비평」은 이른바 방송의 매체비평 선두에 선 프로그램. MBC TV가 28일 「미디어비평」의 첫 방송을 내보내자 MBC 인터넷 홈페이지에는 네티즌들의 다양한 의견이 쏟아졌다. “오랜만에 속시원한 프로그램을 봤다. 외압에 굴하지 말고 정권이 바뀌어도 계속할 것”이란 격려가 많았으나 “조선·동아·중앙을 죽이려는 의도가 짙다”는 지적도 있었다.

방송내용에 대한 지적사항으로는 “자막이 너무 빠르다”는 의견이 많았고 “객관적인 틀에 너무 신경 쓴 나머지 비판의 칼날이 무뎌졌다” “매체비평의 필요성을 강조하는 내용이 너무 길다” “정작 시청자와 독자의 목소리는 빠졌다” “비판의 대상이 된 신문 관계자의 목소리도 담아야 한다” “다소 딱딱한 느낌이다” “방송시간을 조금 앞당겨야 한다” 등도 거론됐다.

시작 타이틀에 이어 진행자인 손석희 아나운서는 “매체 상호간 자유롭고 건전한 비평문화를 이루기 위해 이 프로그램을 마련했다”며 “MBC를 위한 도구도, 정권을 위한 무기도 아닌 모든 미디어가 참여하는 공론의 장으로 만들어 나가겠다”고 말했다. 그만큼 MBC 제작진도 외부에서 제기하고 있는 정치적 음모론을 의식한 듯했다.

「미디어비평」이 그간 방송했던 방송 소재나 내용에 있어 여전히 친정부적이 아니냐는 비판도 나온다. 그간 이 프로그램이 다루었던 신문고시 문제나 해외보도 번역 문제 등은 현 정권의 입장에선 너무나 고마운 내용이었을 법하다. 신문고시 등은 마치 국정홍보처가 해야 할 홍보를 대신한 듯하다는 지적도 있었다. 동아일보는 4월 30일자에서 「미디어비평」 내용 중 신문고시와 관련해 ▶신문고시가 갖고 있는 문제의 본질에 접근하지 못했으며 ▶ 이남기 공정거래위원장의 기자간담회 멘트 중 일부만 편집하거나 강철규 규제위원장의 원론적 얘기를 보도하는 데 그쳐 주요신문들이 사안을 왜곡했다는 인상을 남겼다고 혹평하기도 했다.

한편 당연히 「미디어비평」에서 다뤄졌을 법한 소재는 무시됐다는 지적도 있다. 가령 온 국민의 관심을 모았던 안동수 전 법무장관의 충성메모 소동 같은 것은 공영방송이 신문에 비해 소홀히 다뤘다. 발생 첫날 방송들은 신문들이 흥분한 만큼 이 기사를 취급하지 못했다. 이 역시 정권의 눈치를 본 것 아닌가 하는 시각이 있었다. 이런 소재를 제대로 다뤘다면 정말 공정하다는 인정을 받을 만도 했으나, 역시 「미디어비평」은 이를 무시했다. 왜 「미디어비평」은 정권 입장에서 좋아할 것 같은 내용을 집중적으로 채택하고 있는가 하는 의문이 그래서 제기되고 있는 것이다.

「미디어비평」은 또한 5·18 보도를 반성하는 내용을 내보내면서 80년 당시 신문자료 화면은 비추면서 정작 자신들이 보도한 뉴스자료 화면은 찾지 못했다며 보여주지도 않았다. 만약 「미디어비평」 제작팀이 진정한 매체비평을 할 용의가 있다면 ‘광주관련 방송자료’ 폐기 문제를 하나의 꼭지로 다뤄야 한다고 본다. 정말 ‘80년 5월 광주’의 화면이 사라졌는지, 그렇다면 그 원인은 무엇이고, 누가 책임져야 하는지를 밝혀야 한다. 그런 노력은 외면한 채 남의 흠이나 찾아내려는 것은 공정한 자세가 아니다.

KBS도 그동안 한 달에 한 번 신문보도 비평을 해오던 「시사포커스」(일요일 오전 10：15~11：00)의 미디어비평 기능을 강화했다. KBS 「시사포커스」는 한 달에 한 번 진행하던 보도비평을 격주로 늘려 지난 5월 13일 첫 방송을 시작했으며 언론의 보도행태를 분석·비평하는 ‘보도비평’, 언론계의 구조적 문제를 지적하는 ‘언론·언론계’, 신문의 시사만평을 분석하는 ‘포커스만평’ 등을 신설했다.

그러나 아직도 방송의 신문비평 프로그램이 공정하다는 평가를 듣기에는 역부족인 듯하다. 적어도 신문업계 전체로부터 공정하다는 얘기를 듣지는 못하고 있다. 이들 공영방송의 미디어비평 제작진이 조선·동아·중앙일보 등 이른바 한국의 메이저 신문에 취재협조를 구할 경우 신문사측은 거부하고 있는 것이 현실이다. 이에 대해 메이저 신문측은 “이들 프로그램이 공정하지 못하다. 매체 자체를 신뢰할 수 없기 때문에 코멘트해줄 수 없다”고 말한다. 미디어 비평의 가장 중요한 취재원들이 외면하고 있는 셈이다.

방송의 신문비평 프로그램이 탄생한 저간의 사정과 현재 진행되고 있는 프로그램 내용을 감안하면 이 프로그램들이 일반으로부터 완전한 신뢰를 획득하기 위해서는 많은 시간과 많은 노력이 필요할 것 같다. 무엇보다 인쇄매체와 다른 전파매체의 속성을 감안해 불편부당하면서도 공익적인 소재를 발굴해내 진지하게 표현해야 할 것이다. 특히 뉴스 외에 방송 드라마나 쇼오락 프로그램의 폐해 같은 것까지 비평할 수 있어야 방송의 매체비평이 ‘정권 홍보도구로 생겨났다’ ‘자사의 이익을 위해 만들었다’는 세간의 의혹을 불식시킬 수 있을 것이다.

공감 되는 내용도 있고, 아닌 것도 있고-_-~